Q&A: se il giocatore non segue i dogmi (domanda anonima)

Una discussione molto interessante sorta su Dragon’s Lair mi ha ispirato questo articolo.

Cosa significa interpretare correttamente il proprio PG? Come gestire un PG che non rispetta i dogmi del proprio dio o il codice di condotta della sua classe, o più in generale che non si comporta in modo conforme al proprio background e ai propri tratti caratteriali? È giusto dargli meno punti esperienza o simili?

È una questione non banale che ci fa osservare più profondamente cosa significa giocare di ruolo (e gestire un gioco di ruolo, se siamo Diemme).

L’autore del post originario ha chiesto di rimanere anonimo. Quindi, Anonimo chiede:

Come gestireste un pg che non segue i dogmi del proprio dio e/o quelli del proprio background?

Per background intendo: ideale, difetto, tratto, legame.

Di concreto è capitato che un pg del gruppo ha dato fuoco ad una foresta ed all’albero “madre” e un altro pg, un druido di una divinità della natura, non ha fatto nulla, se non sbattersene alla grande.

---

Caro Anonimo,

questo genere di domande tende a scatenare guerre sanguinose nella comunità dei GdR, perché il tema è divisivo. Ti risponderò sulla base di due premesse: primo, parliamo di D&D e non di altri giochi; secondo, rimaniamo sul pratico senza questioni ideologiche, quindi senza discutere di cosa è “giusto” o “sbagliato” ma solo di cosa funziona o non funziona.

Nota per chi non conosce D&D 5e

Se conoscete D&D 5a edizione saltate pure questa parte. Per gli altri: questa edizione ha introdotto degli elementi del background del personaggio, da scrivere nella scheda, che si chiamano ideale, difetto, tratto e legame e che rappresentano in un certo senso la sua personalità. È possibile appellarsi a questi tratti per ottenere un piccolo vantaggio di gioco chiamato ispirazione. I dettagli qui non ci interessano, e quello che dirò avrà comunque valenza generale a prescindere dall’edizione.

Giocatori, non attori

Ho l’impressione che il problema di fondo sia un’aspettativa errata che è abbastanza comune nel gioco di ruolo (ce l’hanno sia molti giocatori che molti master, in buona fede), ed è questa: all’inizio si descrive il personaggio (allineamento, religione, tratti caratteriali, background, personalità…), dopodiché l’interpretazione è conseguenza di quella descrizione.

Lo pensavo anch’io quando ero un esordiente. Col tempo ho cambiato idea non perché sia un pensiero sbagliato (non voglio entrare nella diatriba filosofica in merito) ma perché semplicemente non funziona. Il fatto di non avere un “copione” a priori è in effetti una delle differenze chiave tra un giocatore di ruolo e un attore.

Secondo me invece è la descrizione che è una conseguenza dell’interpretazione. Se si abbandona l’idea di un “copione” predefinito da seguire non esiste più un modo “corretto” e uno “scorretto” di interpretare un personaggio, perché la variabilità delle persone è enorme e qualsiasi comportamento o carattere è possibile (a meno che non sia del tutto assurdo).

Sono arrivato al punto di convincermi che quando uno inventa il personaggio dovrebbe predefinire il meno possibile del suo carattere, della sua personalità, del suo background, perfino della sua visione morale delle cose. Sono cose che verranno fuori col tempo man mano che il personaggio viene giocato.

Pensa che ho perfino smesso di predefinire in modo dettagliato i personaggi non giocanti. Una volta mi scrivevo una dettagliata descrizione dei PNG importanti (con carattere, mentalità eccetera) prima di usarli, e cercavo di “recitare” quella quando entravano in scena. Finivo sempre con il deviare e me ne accorgevo dopo. Ora mi limito a un paio di parole chiave, oppure un tratto fisico e uno caratteriale, al massimo, niente di più; il resto viene fuori man mano che il PNG viene interpretato e a solo dopo me lo segno.

Un approccio più aperto

Prova a introdurre questo nuovo approccio con il tuo gruppo: vedere i tratti di background, l’allineamento, la personalità eccetera come una conseguenza di come il giocatore interpreta, e non come una cosa data a priori a cui deve poi attenersi.

Se il giocatore vuole sceglierli all’inizio come sua “dichiarazione di intenti” va bene ma non aspettarti che li segua. E dopo un paio di sessioni, o comunque alla fine di ogni avventura, sentitevi liberi di modificare quei tratti in modo da riflettere il modo in cui il PG si sta comportando, non il contrario.

Il codice di una classe

C’è tuttavia un caso specifico: talvolta una classe prevede esplicitamente di rispettare un certo codice come requisito o “prezzo da pagare” per farne parte. È il caso di paladini, chierici e probabilmente druidi. Qui bisogna fare delle considerazioni a parte.

Il principio lì è sensato: non è che chiunque può essere chierico di Pelor (dio buono e misericordioso della guarigione e del sole), bisogna comportarsi in un certo modo. È del tutto legittimo che Pelor non apprezzi certe cose fatte in suo nome. È una questione di consistenza del mondo di gioco.

Cosa fare se un PG viola questo tipo di requisiti per la sua classe?

Il mio consiglio è di gestire la cosa con gradualità e lasciando sempre una via d’uscita non penalizzante. Mi spiego meglio.

• Gradualità: mettiti nei panni di Pelor; a meno che l’infrazione del tuo chierico non sia davvero gravissima, non faresti un buon affare a togliergli subito i poteri, in pratica è come licenziarlo in tronco. Se fossi Pelor cercheresti prima di convincerlo a cambiare, con presagi e avvertimenti da una parte, ma anche mostrandogli concretamente gli effetti positivi che i suoi buoni comportamenti hanno avuto o possono avere, così da motivarlo (insomma, useresti sia la carota che il bastone). Pian piano si può aumentare l’intensità di queste manifestazioni fino ad arrivare alla “punizione” (perdita dei poteri) ma come ultima risorsa.
• Via d’uscita non penalizzante: il giocatore non deve mai sentirsi obbligato a far comportare il personaggio in un certo modo pena non poter più giocare. Se non ti comporti da buon chierico di Pelor la conseguenza limite deve essere che non sei più chierico di Pelor, non che diventi un PG inutile che fa tappezzeria. Questo è molto importante. Quindi, se un PG è “in rotta di collisione” con certi doveri del suo credo, fai in modo da presentargli l’opportunità di abbracciare un altro credo che sia più in linea con il suo comportamento. Non presentargliela come una sanzione, un peggioramento, ma appunto come un’opportunità: unisciti a quest’altra chiesa e potrai uccidere quanto ti pare! Forse ti sorprenderà saperlo, ma il fatto di avere un’alternativa lo responsabilizzerà nella scelta e potrebbe perfino farlo tornare sui suoi passi, molto meglio di qualsiasi castigo.

Ho usato l’esempio di un chierico di un dio buono ma il discorso vale per qualsiasi classe con requisiti “morali” o comportamentali, che sia o meno di natura religiosa.

Non togliere punti esperienza!

Su questo sarò categorico: mai togliere PE come “sanzione” per chi interpreta il personaggio deviando da quello che ha scritto sulla scheda.

Pensiamo ad esempio a un malvagio adoratore di Nerull (dio malvagio della morte) che a un certo punto, messo di fronte all’esigenza di uccidere un bambino per ottenere qualcosa di utile per sé, non ce la fa e lo lascia andare. Dovrei dargli una penalità in PE perché non ha interpretato correttamente il malvagio adoratore di Nerull? Ma quello potrebbe essere il primo passo di una redenzione e di una conversione, tutte cose che porterebbero a un arco narrativo bellissimo! (O potrebbe essere semplicemente un cedimento momentaneo: capitano anche quelli, eh, nessuno è perfetto.) Se togliessi PE al giocatore gli manderei il messaggio che ha fatto qualcosa di sbagliato, ma non è così. Se continuasse a comportarsi in questo modo, semplicemente direi che è diventato di allineamento neutrale anziché malvagio e gli permetterei di convertirsi ad un altro culto più idoneo.

Oltretutto i PE hanno un’altra funzione e il loro uso come incentivo o disincentivo individuale è una cosa che sconsiglio fortemente: vedi l’articolo Parlo per Esperienza per maggiori dettagli.

In conclusione

Se una classe prevede il rispetto di un determinato codice, e un PG di quella classe contravviene al codice, è giusto che ci siano conseguenze sfavorevoli (non sui PE): per queste, usa un approccio graduale e lascio una via d’uscita non penalizzante, come spiegato sopra.

In tutti gli altri casi, cioè per tutto quello che è descrizione del PG (allineamento, valori, tratti caratteriali etc) e non è un requisito esplicito della classe, adotta semplicemente l’approccio che tutte quelle cose sono una conseguenza del role-play, e non viceversa. Vedrai che sarà molto più rilassante e gratificante sia per te che per i tuoi giocatori.

Sta a te vedere in quale di queste due fattispecie ricade l’esempio del druido che tu hai posto.

Pubblicità